megane3.fr

Moi au contraire c'est le cas le plus défavorable car mes trajets se font en Ile de France Monthléry-Massy c'est en ce moment, en juillet, de la semi-ville et de plus le véhicule vient tout juste de dépasser les 200 km. Je rajoute qu'à cet endroit la RN20 est limitée à 70 puis 90 km.

Merde, le mot est un peu fort pour ceux qui en sont contents, mais ca me fait tellement raler, cette regression

On dirait que Renault s'est contenté d'une map moteur jouant uniquement sur un couple en hausse, et basta... avec de la pré et post injection à gogo pour atteindre l'euro 5 au lieu de l'euro 4.. et remplir le test fumée+rejets

J'imagine que le 160 cv doit aussi monter dans les tours...
Ce que je disais dans le fait qu'il est moins explosif, c'est au regard des caractéristiques de la courbe de puissance et couple commerciale

En effet...
dCi 150 ...340 Nm couple maxi à 2000 tr/min... et pmax à 4000 tr/min soit 110 kw à ce régime... et régulation à 5200 tr/min
dCi 160 ... 380 Nm couple maxi à 2000 tr/min... et pmax à 3750 tr/min soit 118 kw à ce régime... et régulation à 5000 tr/min

P'te que je me trompe, mais en gros, le 160 cv donne plus l'impression d'une grosse machine à couple.. tout le couple en bas, et atteint plus vite sa puissance maxi... régul un poil plus tot aussi

Le 150 cv a moins de couple, donc encaisse moins d'un coup à 2000 tr/min, et la puissance faut aller la chercher plus loin...


Je ne doute pas que le 160 cv tape aussi les hauts régimes.. c'est un des traits du M9R... Mais p'te pas de la même façon
A suivre....




Concernant la conso, Marc91, je connais un peu le secteur... une partie tout du moins... une 2x2 voies à 70/90, même avec des feux, on peut pas dire que c'est là ou tu vas tirer sur le moteur, ou faire de la rue embouteillée comme dans Paris centre.
Alors, selon les heures, c'est peu etre embouteillé

A voir...
6,8 l/100 kms pour un tel trajet, ca me parait beaucoup... pour du péri urbain, je frise les 5,6/5,8 l/100 kms avec la mienne
De l'urbain, c'est 6,2/6,4 l/100 kms grand maxi... et pour de la conduite sportive sur autobahn, du 6,8 l/100 kms

C'est pour ca que je rejoins Phil et son mécontentement... et j'ose aussi généraliser.. tant pis si ca plait pas... mais les cas particuliers, ca n'aidera surement pas un gars en vue d'un achat..
Je doute que sur l'ensemble de la durée d'utilisation d'un dCi 160, tu arrives à faire moins de 6 l/100 kms.... en tout cas, c'est pas ce que je lis de partout... déjà je crois que faire moins de 6 l/100 kms sur un seul plein sur le 160 cv releve du cas rare...alors que c'est assez courant sur le 150 cv, voir même parfois en dessous de 5 l/100 kms

Voici un panel d'utilisateurs de 150 cv
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Conso moyenne totale: 6,21 l/100 kms


Et le panel des 160 cv
http://www.spritmonitor.de/en/overview/ ... owerunit=2

Conso moyenne totale: 6,92 l/100 kms



0,70 l/100 kms en plus, mine de rien...
A ce compte la, je fonce sur le TSI 160 ou même le TCE 180

d'ailleurs vers montlhéry, la route n'est pas vraiment plate, effectivement si à chaque descente tu te laisses couler en frein moteur, la conso chute, sachant qu'en accélérant, en montée ou sur plat, l'instantané est toujours entre 15 et 25L ... les côtes sont négligeables ...

les chiffres de couple et de puissances ne sont que théoriques, 250t de différence sur une pmax ne veux rien dire non plus, tu ne sais pas si ton 150 passé 4000t s'éffondre ni si le 160 garde un plateau de puissance max passé 3750
en tout cas, il allonge bien, le couple est présent et disponible (tant que tu tombes pas sous 1500t car là c'est abonné absent!) et les 4000t sont dépassés sans s'en rendre compte.

Il est d'ailleurs rare de passer les rapports à moins de 3000 voir 3500t étant donné cette disponibilité, silence de fonctionnement, et surtout ces rapports de boite trop courts ... tout cela qui n'est pas en faveur de l'économie de carburant ...
Dire qu'avec mon tdi, en utilisation normale cool, il était meme des fois rare de dépasser 2000t ...

qd on regarde les histogramme de relevés de conso que tu cites, la majorité est à 6L sur le 150 et 7.5L sur le 160, je trouve cela assez cohérent.

bugsss, méfiance sur le tsi160, je le connais, et là aussi la conso basse c'est sur le papier, avec un usage "normal" voir "dynamique" elle fait 9-10L de moyenne, et 12-13L sur autoroute rapide (là où je fais 10L avec le dci)

bugsss a écrit :C'est pour ca que je rejoins Phil et son mécontentement... et j'ose aussi généraliser.. tant pis si ca plait pas... mais les cas particuliers, ca n'aidera surement pas un gars en vue d'un achat..

Peut-être que donner son avis pour aider des acheteurs potentiels ou les dissuader est-il louable, mais de la bouche de personnes possédant ce moteur, cela paraît quand même plus logique ! Et il ne me semble pas que nous ayions été présentés ?

Je connais pas toutes les voitures mais ça me fait sourire de dire ouais le TDI nanana il est mieux et blablabla... pour preuve chez BMW la 320d de 163cv consomme 7,5 l /100 là ou moi avec mon DCI 160 j'en consomme 7 l, sur un trajet identique et à la même allure puisque l'on se suivait avec mon boss... alors si ça c'est pas une vrai comparaison c'est peut être les 3cv supplémentaires... maintenant si vous voulez consommer 4l au 100, rien ne vous empêche d'acheter une mégane DCI 110 cv, ou une clio de DCI 80 mais forcément y aura moins de puissance sinon pour le côté écolo il y a encore le vélo... c'est propre et ça entretien son propriétaire

Ah si j'oubliais, effectivement bugsss j'ai parcouru t'ai message et nous n'avons pas eu le temps de faire connaissance...

Je me présente, je m'appelle Bugsss

Plus sérieusement...


Philnet: je me doute que les M9R ont tous plus ou moins la même typologie moteur à savoir pousser haut.
La seule différence, c'est que le 150 cv ne donne pas envie d'aller haut, non pas qu'il pousse pas, mais qu'il est bruyant.. et là, surement qu'ils font mieux sur la 160 cv
Concernant le TSi160, surement qu'il y a une différence, mais l'écart n'est pas si important.Tant mieux pour le TSi et tant pis pour le dCi
Mais ou est l'intéret d'un diesel alors? Pour le cOOOple?

M.Captain: justement, il y a aussi l'avis d'un utilisateur. L'avis on le prend, on le jette.. on en fait ce qu'on veut...évidemment, il ne peut pas ne s'agir que de louange...cela ne va pas que dans un sens
Et c'est pas parce qu'on n'est pas proprio, qu'on doit se taire sur des choses constatées..

El-senor: Peux tu me rappeler de quand date la version 163 cv de la BMW?
Par rapport à la récente version 184 cv, tout un monde...
Quant au fait que c'est incohérent de vouloir un diesel puissant sans trop consommer, j'ai déjà explicité mon point de vue au dessus, il me semble
Si je suis ce raisonnement, alors, un diesel de 130 cv consommerait encore 9 l/100 kms; personne n'en dirait rien, alors que le dernier 1.6 dCi 130 n'en n'est visiblement (j'ai pas testé, Captain désolé)... plus là...ce qui est une tres bonne avancée...

Ma vision du diesel puissant n'est pas, parce qu'on a 160 cv, de rouler comme un con, mais de respecter les limitations, donc forcement d'avoir de basses consommations... tout en bénéficiant d'un surplus de performance, si le besoin est là, ou si on décide de se faire plaisir
Maintenant, que j'ai 70 cv ou 150 cv, c'est pas pour autant qu'avec la 150 cv, je vais faire du 90 en ville, du 130 sur nationale, et rouler à bloc sur autoroute
Par contre, quand je double, j'aime en avoir sous le pied pour doubler plus rapidement.. par exemple.. ou avoir un moteur archi souple dans les lacets d'une route de montagne... tout ce qu'apporte le 2.0 dCi.. sans pour autant "parce que" ca fait 150 cv, de faire du 8 l/100 kms en conduite coulée...

Mais bon, si ca vous convient.. tout va bien dans le meilleur des mondes.. je rejoins juste Philnet sur son avis

C'est Malheuresement ce que j'ai déjà constate sur ce forum, des que l'on critique un fait, on se prends les foudres de tout le monde, à croire que Renault est parfait que tout est parfait, blablabla
Faut arrêter de faire vos plu malins, genre moi je sais rouler moux que tout le monde etc... Ce moteur si tappuies il consomme, si tappuies pas, ben il consomme aussi... C'est du vécu, à 140 ou à 170 sur l'autoroute, c'est quasi identique....

J'ai un avis, très sec sur ce point, et oui avec de gros éléments de comparaison, j'ai eu plusieurs tdi, un 130, 140 ancienne génération, et 170 dernier cri, une civic 2.2 ctdi, etc etc. Et TOUTES, même en
"intensif" n'étaient pas si hautes en conso.

Chez BM la 320d actuelle est a 5.5l réel en mixte voir moins, un chiffre inateignable avec ce dci...

Ça fait quelques jours que je suis un peu ce topic et je vais donner mon avis.

@bugsss : Philnet dénigre ce moteur depuis quelques temps et c'est son droit et tu as décidé de le suivre sur son avis. Il n'a pas tout à fait tord sur certains points puisque effectivement le DCi 160 et plus gourmand que l'ancien DCi 150 de la Mégane 2. Soit, ce n'est pas un secret. Par contre, j'ai vraiment du mal à comprendre ta position sachant que tu ne possèdes pas cette motorisation actuellement. Les avis sont mitigés et toi tu préfères te positionner sur le côté négatif alors qu'il y a un peu de tout.

Quoi qu'il en soit, je ne sais quand même pas comment certains (dont Philnet) font pour arriver à des consommations pareilles... Moi qui roule avec cette même motorisation depuis plusieurs mois maintenant, je n'ai jamais réussi à atteindre ce stade et pourtant je ne suis vraiment pas de ceux qui ont le pied super léger ! La moyenne la plus élevée que j'ai connue était de 7.6 litres donc on est pas aux 8.5/9 litres...

Et sur autoroute, pour avoir fait un aller/retour Strasbourg/Lyon au mois de Mai, j'avais une moyenne de 6.7 litres sur la globalité. A l'aller en respectant les limitations de vitesse je suis tombé à 6.2 litres, tandis qu'au retour j'ai roulé la majorité du trajet au dessus des limitations (oui c'est pas bien et c'est aussi mon rôle de le rappeler en tant qu'admin) et j'avais une moyenne de 7.2 litres.

Ne venez pas me demander pourquoi certains consomment plus que ça en roulant, visiblement, à peu près de la même manière car je ne saurais pas vous répondre mais je ne fais que constater mes consommations.

Mon but n'était pas de faire la guerre, mais en fait, ca me désole cette évolution, ratée au chapitre de la consommation, du 2.0 dCi version 160.

Pour le restant, j'appuie là dessus, certes, mais le reste, le moteur reste sympa dans sa catégorie:
- moteur avec chaine
- moteur plus coupleux que la concurrence
- poussée à haut régime
- silence à bord
- souplesse en bas (il parait, d'apres les utilisateurs de l'ancien et du nouveau, que le nouveau est moins creux)

Concernant ma position.. et le pourquoi du comment..
Pour résumer la chose:
Je possède une mégane II dCi 150 dont je suis content: performante, consomme peu.. Mais elle a déjà 100 000 kms. Je songeais à sa remplacante, et vu que je suis attaché à Renault, à l'ambiance intérieure des véhicules, au réseau, aux équipements.. aux moteurs.. j'aurais aimé retrouver un sucesseur digne de ce nom... en l'occurence donc le 160 cv...mais il m'apporte tellement peu, si ce n'est une consommation en hausse... que finalement, je suis actuellement, dans l'état d'esprit de ne pas embrayer sur une mégane III GT à cause de cela...
C'est dommage, car le M9R est un moteur bien né...

Là ou ca me fait raler, c'est qu'en creusant un peu, en se renseignant un peu, j'ai un peu de mal en fait avec la philosophie de Renault...
D'un côté, Renault fait un matraquage médiatique et se positionne comme tel, sur la réduction du C02 sur l'ensemble de la gamme, la réduction des consommations de ses moteurs... c'est une grosse campagne de com' qu'ils font.. je sais pas si tu as accès aux communiqués officiels Renault, mais ca va dans ce sens...
Le dCi 70 passe à 75 cv, avec un taux de C02 /consommation revue à la baisse
Le dCi 85 passe à 90 cv, avec une version même 94g... belle évolution
Le dCi 110 est revu lui aussi... à 104 g.. toujours dans cet effort de basse consommation
La laguna 3 2010 sort avec ses 2.0 dCi 130/150 revus et corrigés, permettant d'abaisser le taux de C02 et la consommation.. toujours nickel
Et cerise sur le gateau, le dCi 130 energy fait encore mieux que le 1.5 dCi, question consommation, de plus est, plus performant que l'ancien 130 cv, avec un train avant allégé...
Sans oublier le V9X, V6 dCi, qui lui, consomme en moyenne 9 l/100 kms.. Pas mal pour un V6 de 235 cv non?


Mais... voila... MGT, Laguna GT... 2.0 dCi 160/180... n'ont subi aucune évolution majeure si ce n'est euro 5 car ils y sont obligés depuis janvier 2011: c'est un peu les moteurs oubliés...
Alors, oui, j'analyse le fond des choses...parce que pour moi, foutre 28 000 € dans une bagnole neuve, tu es en droit de dire, si ca va pas...
Je prefere etre exigeant et pointilleux, plutot que prendre avec fatalisme les choses... d'autant qu'on a le choix...d'une autre marque



Bon, peut etre que c'est lié au rodage, peut etre aussi que le panel d'utilisateurs que j'ai donné sur spritmonitor est un panel de gens pressés au volant...tout comme tu vois, mon expérience 2.0 dCi 150 à 5,84l/100 kms soit une exception car je roule tranquillement...comparé à la moyenne des autres, dont mon expérience n'est pas révélatrice de ce moteur.. y'a beaucoup d'inconnues, certes...

J'espere seulement et je vous le souhaite, profiter des 160 cv, mais aussi, de profiter du fait d'avoir un moteur diesel sobre, car c'est le but à la base, tout de même. Pas que pour la consommation pas que pour l'écologie mais aussi pour l'autonomie.. cela compte aussi...


Pour ma part... pour rester sur une note positive... j'attends que cela évolue...
Et je pense que ca va évoluer.. Je sais que Renault lit ces forums, donc est attentif aussi par ce biais aux remarques des clients...et retour utilisateurs...
Donc j'ose espérer... et en décriptant les forums, ca se dessine petit à petit

- nouvelle génération de M9R (2.0 dCi).... "surement" plus puissante, ou tout du moins, progressivement équipée du start and stop... et à terme, vu qu'Euro 6 arrive, les techniques innovantes du 1.6 dCi (thermo management, S&S, ERG basse pression...) seront appliquées au 2.0 dCi
- évolution du R9M (1,6 dCi) à 160 cv, telle que présentée dans le concept car... avec double turbo... quand on lit les consommations sur le Scenic energy actuel... ca laisse reveur...

Franchement, ca serait quand même plus agréable de faire 1000 kms avec un plein sur sa mégane GT, sans avoir à passer à la pompe... trop fréquemment... je pense que personne ne trouverait à redire là dessus..

Je ne rentrerai pas dans des polémiques à n'en plus finir ... je n'ai pas non plus à me justifier sur mes propos.
Contrairement à ce qu'écrivent certains, je ne reproche certainement pas que des avis négatifs soient rédigés sur certains points : je ne vois pas où serait l'intérêt. Et heureusement que tout le monde peut critiquer ce qu'il veut ... du moment que les propos restent corrects.
Mais là, ça en devient presque risible : 2 posts complets consacrés à une sorte de conspiration sur "ce moteur est une grosse merde, comment peut-on faire un moteur pareil ?, ...." Désolé mais à force, ça en devient une caricature : il y a toujours moyen de s'exprimer sans pour autant tomber dans l'extrémisme.

@ bugsss : à ta place, je ne me permettrai pas de donner des leçons à qui que ce soit alors que tu n'as pas pris le temps de te présenter aux autres correctement. Tu débarques ici comme un cheveu sur la soupe pour passer ton temps à critiquer.

@ Philnet : depuis le temps que tu critiques le forum, je te trouve bien entêté de continuer à y trainer.

Bon alors:

Je remercie Dolgo pour son avis pondéré...

Concernant les remarques agressives de certains... je ne donne pas de leçon, j'expose mon point de vue. Si le fait d'étayer frise la caricature, ma foi, je préfère parler politique Renault, parler technique et évolutions GMP dont découlent les fameuses consommations tant sujets à débat...je trouve que ca apporte plus de finalité sur ce genre de topic

Maintenant, si c'est avoir 25 posts, de 25 personnes différentes, pour relater chacun son expérience perso, qui peut se résumer en un post pour chacun... quelle finalité en découle?C'est certes intéressant, mais on tourne en rond très vite

Mais bon, j'arrête là... c'est comme ca, de toute façon.. vous avez raison... y'a rien à y faire...

PS: Au passage, je débarque pas... ca fait quelques mois que j'ai participé au sujet sur le R9M.... et pas de façon négative...

Bonjour à tous,

Je possède donc une GT DCI 160 depuis mars 11, lorsque je vois que certains disent consommer 8l je trouve cela assez élevé. Après faire une polémique sur Renault et leurs choix de motorisation je ne trouve pas cela déplacé mais il faut peut être arrêter de dire que du mal de ce moteur.

Voici mon retour d’expérience après 5000Km :
1/ J'ai possédé des TDI 130 et 170 avant la mégane (Ibiza et golf), je dois avouer qu'avec l'ibiza la conso était moindre (entre 5 et 6l au 100km) mais les performance était moindre aussi, avec la golf, je consommais exactement comme avec la mégane (à 0,1 ou 0,2l près selon les trajets appuyés ou non). Le "soucis" de la mégane est la boite un poil courte par rapport à la golf surtout sur autoroute mais après la boite courte permet de prendre les rond point en 4eme (par exemple) sans aucun soucis alors qu'avec une golf cela est quasiment impossible (ou même avec l'ibiza).

2/ Ma consommation oscille entre 6.4l au 100Km et 6.7l au 100Km et mes trajets sont villes + autoroutes + petites routes de campagne, et je ne pense pas avoir le pied léger ou lourd, s'il faut appuyé j'appui sinon je passe les vitesse entre 2100tr et 2500tr.

3/ Le moteur est silencieux, on n'entend le turbo et quand on décide d'appuyer on sent la montée en puissance se produire et cela avec n'importe quelle vitesse.

4/ Mon premier trajet (la voiture avec 2 jours) fut Aix en Provence --> Genève et la encore même en rodage je n'ai pas consommé énormément (7.2l - 7.4l), il m'arrive de faire des trajet pur autoroute pour mon travail et la je dois avouer que la consommation sur autoroute est assez élevé par rapport à mes anciennes voitures (6.7l - 6.9l) mais cela est due (sans doute) à la boite courte.

Bref, je trouve que ce moteur est ni très bon et ni mauvais, je trouve qu'il correspond à une voiture "sportive", si on veut appuyé la puissance est la et la consommation aussi mais sans une réelle grosse consommation, et si on veut rouler tous les jours avec des vitesses "normales" sans non plus conduire comme un "papy" je trouve la consommation correcte, je n'ai pas vraiment de soucis avec ce moteur mis à part peut être la boite un poil courte. Je ne suis pas la pour dénigrer l'opinion de qui que ce soit ni de dire vous avez tort et j'ai raison, je dis juste ce que je pense de mon moteur et je le trouve adaptée à ma voiture et à mon utilisation.

PS : mon père possède la dernière 320D avec le "start and stop", s'il utilise le "start and sto"p il est a 5.9l au 100Km en roulant comme un "papi" par contre et s'il n'utilise pas le "start and stop" il est a 6.4l au 100Km (toujours en mode "papi" par contre).

Merci