megane3.fr

jumbaii a écrit :C'est vrai que c'est dommage d'avoir mis une boite si courte. Il parait qu'en dessous de 2000t il y aurait un "trou", est ce gênant ? Merci d'avance

En dessous de 1500t c'est mort, faut pas être en dessous
Mais comme je le disais, avec la boite courte difficile de lexploiter si bas

Pour comparaison, là à 3000t on est à 150 environ, sur le scirocco a 3000t on était environ à 180-190...

La boite de la mégane 2 - 130 = 2100 t/min

Pourquoi ne pas l'avoir gardé

surement pour rattraper artificiellement en performances (boite courte) ce que les tdi savent faire avec des boites longues économiques ...

En tout cas je trouve ce sujet très interessant et instructif, je possède aussi ce moteur et ma conso m'a inquiété bien que je sois bien en dessous de vous.

- Premier plein : 7.0l en moyenne (rodage)
- Second plein : 6.7l en moyenne (toujours rodage)
- Troisème plein : 7.3l (plus de rodage)

Moi qui ai lu que plus on avance dans les km et moins on consomme, je pensais au moins garder mon 6.7 / 7.0 en tappant dedant de temps en temps, bon ben je comprends maintenant que pas du tout. Je ferai mes pleins à 750km...

Par ailleurs, je suis absolument d'accord : le DCI 160 est inférieur ou égale à un TDI 140, en tout cas pour l'instant (j'ai 3200km, le moteur devient normal que vers 6000km parait il). Pour avoir tester un Scirocco en 2.0 TDI 140 la sensation d'être collé au siège est réelle, pas le DCI 160 que je trouve mou a accelerer, malgrès sa consommation.

Pour les personnes qui ont plus de km que moi, pensez vous que les performances vont encore s'améliorer ?

Pour te faire une réelle idée il faut essayer lors d'une accélération cote à coté (pas que j'incite aux runs )
Quand un moteur est linéaire on ne sent souvent pas l'arrivée de puissance ! J'ai été un peu déçu la première fois que j'ai essayé la Laguna 2.0T à mon père, mais j'ai changé d'avis après avoir comparé à d'autres voitures. Même constat sur la S500 à un pote, tu sens vraiment pas l’accélération alors qu'en réalité tu grilles tout ce qui bouge (façon de parler) ...

j'ai maintenant près de 7000km, je l'ai utilisée ce weekend et je la trouve plus vive et le couple un peu plus présent plus tot, cela devient exploitable sous les 2000t mais pas sous 1500t quand meme, et les rapports courts n'incitent pas à passer les rapports de façon rapprochée...

meme si la conso semble un peu baisser, ma femme est à 8L maintenant en 100% ville, l'instantané est toujours à 9L à 150 ....

niveau perf c'est ok maintenant je dirai, mais toujours pas la conso... tant pis je me fais une raison aussi ! je ne ferrai pas le paris/nice avec un seul plein comme avec le tdi

j'ai fait un peu plus de 500 bornes hier, ma conso autoroute tombe à 8L au lieu de 9-10 avant, ya du mieux je retombe dans les valeurs hautes vitesses du tdi (idem à 170km/h)

toujours aussi étonnant, à l'instantané c'est identique que je roule à 140 ou 170, donc ...... pas ma faute, elle incite la cochone si c'est pour consommer autant de tte facon alors autant rouler vite

il n'y a qu'a moins de 130 où ça chute, à 110-120 ça tombe à 6L ... on devine comment ils ont eu les homologations, en se trainant à 90 en 6e ... c'est minable

Dolgo a écrit :Je veux pas être polémique, mais sérieusement si on arrêtait de jouer une fois à qui a la plus petite conso ?! Je veux dire, j'ai l'impression que ces derniers mois c'est de pire en pire, tout le monde ne fait que se plaindre de la consommation. Je peux éventuellement le comprendre vu la hausse des tarifs des carburants que ce soit mazout ou non, mais quand vous achetez un 160 en GT par exemple c'est que vous cherchez du plaisir quand même, c'est pas comme ceux qui vont se plaindre que leur 1.5 dci consomme de trop par rapport à la conso prévue (ne le prenez pas mal ce n'est pas un reproche).

A l'heure actuelle, personnellement je pense que prendre du plaisir avec une motorisation puissante est incompatible avec économie de carburant. Si quelqu'un veut me démontrer le contraire je ne suis pas contre mais j'en doute. Bien que les moteurs récents sont de moins en moins gourmands.

Après, le fait que la conso indiquée par Renault ne reflète pas la réalité c'est un autre problème...

A bon entendeur

Au contraire, je suis pas du tout de cet avis

D'une part, 7.5/8 L/100 kms de moyenne pour un diesel moderne, hors 6 cylindres, c'est énorme. Ca rappelle les anciens JTD, ultra gloutons.
On en est à presque consommer autant qu'un 1.4 TSI 160 avec la DSG7.. sans le plaisir de l'essence

Avoir une consommation en forte hausse par rapport au premier 2.0 dCi 150, là, je comprends pas non plus

Avoir un diesel, c'est pour rouler beaucoup, en contenant son budget carburant, même si les performances sont là. Sinon, autant prendre la 2.0 TCE 180

Avoir une bagnole de 160cv, c'est pas forcément pour rouler fort. Y'a des règles de conduite sur la route qui font qu'avec la mienne, je roule pas plus fort qu'avec ma clio dCi 70 de service.

Chercher du plaisir avec le 2.0 dCi: ou et non.
Ce moteur est certes tres performant, mais très (trop) asseptisé. Certains plus petits moteurs, certes moins performants, sont plus vivants, plus expressifs


Si j'ai choisi la mienne, c'était avant tout pour:
- profiter d'un très bon chassis en roulant dans les limites légales, mais en se faisant plaisir en montagne
- avoir un moteur plein en bas, ce qu'offrait pas les K9K à l'époque- "élasticité, et montée dans les tours pour plus de marge
- avoir de la ressource en 6 sur autoroute, sans jouer du levier de vitesse, ce qu'offre le couple du 2.0 dCi
- avoir un moteur à chaine de distribution


Mais en aucun cas, de se faire plaisir, donc forcement, rouler fort avec ce genre de moteur

Ca me rappelle mon voisin qui roule en M3RS, et qui, je sais pas, se sent obligé d'attaquer comme un imbécile dans mon quartier... en oubliant qu'il y a des gosses, le soir... des gens qui courent... d'es petits vieux... et qu'il est dangereux...
Ses 250 cv, qu'il s'en serve quand les conditions le permettent...


Question de mon avis
- l'ex dCi 150 marchait bien, avait sa Pmax à 4000 tr/min, coupait à 5200 tr/min, et consommait entre 4.6 et 7 l/100 kms... en moyenne moins de 6l/100 kms. Il était un peu creux en bas, rien de dramatique, mais bon. Il est devenu bruyant avec l'age...
- le nouveau 2.0 dCi 160 consomme au bas mot 1l/100 kms en plus, a sa Pmax plus bas (3750 tr/min), couperait à 5000 tr/min... est presque équivalent à l'ancien 150 cv en accélération... seules les reprises sont meilleres... merci le couple en hausse...
Pour moi, ce moteur n'apporte pas grand chose de plus... voir pas d'interet

Gageons que le R9M DS soit bien meilleur en terme de consommation, reactivité du GMP, legèreté du train avant

de passage chez renault pour faire reprendre le capteur d'allumage des feux qui ne marche plus depuis qu'ils m'ont changé le pare brise ... je leur ai demandé pourquoi ce fichu moteur consommait autant !
il a fait un controle de l'injection, chaque injecteur est calibré correctement, et selon lui c'est "normal"

passé 20 à 25000km cela devrait "normalement" baisser entre 1.5 et 3L/100, et si ce n'était pas le cas un controle plus poussé aura lieu à ce moment.

je n'y crois PAS UNE SECONDE, elle ne va pas consommer 3L de moins comme par miracle ... bref on l'a dans le cul avec ce foutu moteur glouton comme un tracteur klaas ...

7.5 de moyenne sur 750km d'autoroute à 130 140 et près de 9L en ville, c'est aberrant de nos jours !!

Je déconseilles FORTEMENT ce moteur à qui prette un peu attention à ses consommations. Il est performant certes, mais un tdi ou n'importe quel autre l'est tout autant en consommant au bas mot 2L de moins.
Le coup des gros pneus machin machin, je l'ai remballé direct, mon scirocco était plus puissant, avec de plus gros pneus, et consommait moins ...

CQFD

qui veux une GT bleue ?

Ca confirme ce que je disais, et ce que je pensais:


Si on part d'une clio 1 1.9D de 65 cv, qui consommait 6/7 l/100 kms, qu'on soit passé à du 1.9 DTi qui faisait 5,5/6 l/100 kms, puis au 1,5 dCi 55/65/70/75/80/85/90/105/110 avec 4,5 à 5 l/100 kms, puis aussi à un 1,6 dCi 130 qui fait du 4 l/100 kms, d'avoir un 2.0 dCi 150 qui fasse 5.5/6.5 l/100 kms et que sur la même base, pour 10 cv de plus, le 160 cv explose en hausse les consommations en passant à 6/7 l/100 kms, c'est pas normal.. et franchement, c'est un gros raté de Renault

Un diesel de 140/170 cv doit pouvoir se contenir à du 5.5/6 l/100 kms de nos jours...
Autant, je veux bien qu'en appuyant un peu, les cv dispos débarquent, donc ca tete forcement un peu
Autant, ca reste un 1.9/2.0, qui dans les versions antérieures, moins puissantes, certes, mais moins évoluées, savaient descendre sous les 6/100 kms en conduite coulée. Et qu'on me dise pas qu'en roulant normalement, le 2.0 dCi 160 ait besoin de surconsommer ainsi

A voir tes conso, Phil, on dirait presque celle d'un TSI 160/DSG7 utilisé sans brutalité et sans tirer dessus
Un comble...


C'est pour ca que je dis: ayant une megane 2 2.0 dCi 150, je ne veux pas de cette merde non plus. Il faut vraiment que Renault optimise son moteur. Le 2.0 dCi 150 de la Laguna a lui, bien évolué avec un C02 à la baisse depuis 2010.. pourquoi celui de la mégane n'a pas suivi..?

J'espere vivement que Renault aura le cran de sortir son 1.6 dCi 160/380 Nm, pour avoir un moteur léger, tout aussi performante, et le plus sobre de sa catégorie comme le 130 cv en présage sur le Scenic.

En tout cas, en attendant... clairement... la mégane III GT ne m'attire pas.
Accelération à peine meilleure que sur la MGT II, consommation en forte hausse, retour du compteur digital sur les versions GT (économie à la con d'échelle), hyper typé diesel.. alors que le 150 cv montait à 5200 tr/min...
Ce qui lui reste: des reprises un poil meilleures, mais pas bien meilleures et moins creux en bas

En attendant, je sens que si ca bouge pas... et que je reste sur du diesel, la prochaine pourrait etre soit la léon III TDi 170, Octavia VRS, ou une très réussie Mazda 3 2.2D 185 cv (à peine plus chère qu'une simple mégane 3 dCI 130)

Bonjour.

Est il bon de généraliser?..

Pour ma part ma "merde" avec seulement 200km au compteur m'indique à ODB 6,8 l pour un trajet aller retour de 30 km par jour sur la nationale 20 de Monthléry à Massy à 8h00 et 18h00. Je conçois que nous sommes au mois de juillet, bien que je ne vois pas encore de différence au niveau circulation avec les autres mois de l'année, il est vrai qu'avec le temps en ce moment la clim n'est pas souvent en service mais bon 6,8 l en période de rodage comparés aux 6,1 l que m'indiquait l'ODB de ma précédente Dynamique DCI 130 sur le même trajet ne me paraissent pas indécent... Il est vrai que je n'ai pas beaucoup de recul.

Après si Renault ne prend pas la peine de rechercher une solution technique à une consommation quelque peu conséquente, c'est une autre histoire.

Ayant parcouru le forum, il est encore et tant mieux des DCI 160 qui consomment raisonnablement.

à titre de comparaison, sur des trajets identiques, fluides (juillet), que l'on peux catégoriser comme mixtes, ma femme avec cette GT à fait 8L/100, et moi avec une twingo dci75 de société 5L/100, sachant que j'ai le pied bien plus lourd que ma femme ...

OUI il est bon des généraliser, franchement pour faire 6.8 avec tu dois rouler avec une plume sous le pied, la seule fois où je suis arrivé sous les 7L, c'était pour un test, sans dépasser les 90 100, et c'est une conduite absolument pas naturelle et soporifique ...

comme le dit bugsss, un tsi essence de puissance équivalente ne consomme pas plus !! et c'est vrai !!
cependant je tempère ce que tu dis bugsss, le dci est agréable et ne régule pas à 4000t comme les vieux diesel pour autant, il flirte facilement avec les 5000t sans faiblir et c'est d'ailleurs bien agréable étant donné les rapports de boites terriblement trop courts !!!

mais qd la conso dépasse les 10L dès que l'on s'amuse un peu ... ça casse tout ce qu'on appréciait ...